জে রোজেন হিসাবে "আগে শ্রোতা হিসাবে পরিচিত লোকেরা" এটা রাখো, গত কয়েক বছর ব্যস্ত ছিল, লিখেছেন জনাথন পিটার্স, সিজেআর। তারা পুলিশ হত্যাকাণ্ড রেকর্ড করেছে এরিক গারনার নিউ ইয়র্ক, ওয়াল্টার স্কট উত্তর চার্লসটন, এবং Alton স্টার্লিং ব্যাটন রুজে - বল প্রয়োগে জাতি ভূমিকা সম্পর্কে গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন, এবং একটি জাতীয় প্রতিবাদ আন্দোলনে ইন্ধন জোগায়। সেই ভিডিওগুলি সত্য হওয়ার পরে প্রকাশ করা হয়েছিল, এবং এখন, অবশ্যই, বাস্তব সময়ে এটি করার জন্য হৃদয়বিদারক নজির রয়েছে: ডায়মন্ড রেনল্ডসের ফেসবুক লাইভ ভিডিও তার বয়ফ্রেন্ড ফিলান্ডো ক্যাস্টিলকে মিনেসোটা পুলিশ অফিসার গুলি করে মারার পরের মুহূর্তগুলির মধ্যে। এটি ছিল, CJR এর ডেভিড উবার্তি হিসাবে লিখেছেন, নাগরিক সাংবাদিকতার একটি উল্লেখযোগ্য কাজ।
এবং এটি শীঘ্রই ডালাস শহরের কেন্দ্রস্থলে পুলিশ অফিসারদের স্নাইপার অ্যামবুশের দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল, যেখানে একজন দর্শক তার ফোন এবং ফেসবুক লাইভ ব্যবহার করেছিলেন শেয়ার করার জন্য সে কি দেখছিল, তারের খবর দিয়ে পুনঃপ্রচার ফুটেজ. টেক্সাস এবং মিনেসোটা থেকে রিয়েল-টাইম ভিডিওগুলি প্রতিটি ফেসবুকে লক্ষ লক্ষ বার দেখা হয়েছে, ব্যাপক অনুভূতি যে বিশাল সামাজিক প্ল্যাটফর্মগুলিতে লাইভস্ট্রিমিং ভিডিওর ব্যবহার লোকেরা সংবাদ তৈরি এবং ভাগ করে নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত উপস্থাপন করে।
এই মুহুর্তে উত্থাপিত অনেক প্রশ্নের মধ্যে: কীভাবে মোবাইল ভিডিও স্ট্রিমিংয়ের উত্থান হবে, যা উপরের মতো ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকবে না, গোপনীয়তার আইনকে চ্যালেঞ্জ বা জটিল করে তুলবে? আমরা—আইন প্রণেতারা, আদালত এবং সাধারণ জনগণ—কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাব? এবং গোপনীয়তা বাদ দিয়ে, ভিডিও ব্যবহারকারীদের স্ট্রিমিং করার জন্য আইনি দায়বদ্ধতার অন্যান্য সম্ভাব্য উত্স আছে কি?
যে একটি বিষয় সাম্প্রতিক প্রবন্ধ in ত্রৈমাসিকভাবে সাংবাদিকতা ও গণযোগাযোগ মিডিয়া আইন পণ্ডিত দ্বারা চিপ স্টুয়ার্ট এবং ডিজিটাল মিডিয়া পণ্ডিত জেরেমি লিটাউ. যদিও নিবন্ধটি শুধুমাত্র নাগরিক সাংবাদিকতার একটি সংক্ষিপ্ত উল্লেখ করে এবং Facebook লাইভ চালু হওয়ার পূর্বে উল্লেখ করে, এটি মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও প্রযুক্তির দ্বারা উত্থাপিত অনেক আইনি প্রশ্ন বোঝার জন্য একটি দরকারী কাঠামো প্রদান করে, শুধুমাত্র Facebook লাইভ নয়, Meerkat, Periscope, এবং পছন্দ
স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ উপসংহারে পৌঁছেছেন যে বর্তমান আইনের অধীনে, এই পরিষেবাগুলির ব্যবহারকারীদের বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে কোনও দেওয়ানী বা ফৌজদারি দায়বদ্ধতার মুখোমুখি হওয়ার সম্ভাবনা নেই। কিন্তু তারা যুক্তি দিয়ে, প্ররোচিতভাবে, যে মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও গোপনীয়তা আইন এবং নীতির পরিবর্তনের জন্য একটি অনুঘটক হয়ে উঠতে পারে - ড্রোন হিসাবে, একটি পরিমাণে, ইতিমধ্যেই হয়েছে। সেই কথোপকথনটি কোথায় যাবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করা অসম্ভব, তবে মোবাইল স্ট্রিমিং প্রযুক্তির জনপ্রিয়তা ক্রমাগত বাড়তে থাকায় এটি পরবর্তীতে না হয়ে শীঘ্রই আমাদের উপর আসতে পারে।
নজির হিসেবে ড্রোন?
স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ যুক্তি দেন যে গোপনীয়তা আইনের জটিলতা দুটি ক্ষেত্রের সংযোগস্থলে আসবে: জনসাধারণের মধ্যে গোপনীয়তা এবং রেকর্ড করার অধিকার। এই ক্ষেত্রে, তারা একটি বিখ্যাত আমেরিকান আইনি ধারণা হিসাবে গোপনীয়তার শিকড় ট্রেস 1890 নিবন্ধ মধ্যে হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা, দ্বারা লুই ব্র্যান্ডেস এবং স্যামুয়েল ওয়ারেন, তর্ক করে যে লোকেদের গোপনীয়তার একটি সাধারণ অধিকার থাকা উচিত।
সেই অধিকারকে ঘিরে গড়ে ওঠা আইনি নীতিগুলি ঐতিহ্যগতভাবে, বিশিষ্ট তথ্য সংগ্রহ ও প্রচার করেছে। Facebook লাইভ-এর মতো পরিষেবাগুলি—যা একটি স্মার্টফোন সহ যেকোনও ব্যক্তিকে একযোগে সংগ্রহ ও প্রচার করার অনুমতি দিয়ে সেই পার্থক্যকে ভেঙে ফেলে, একটি বৃহৎ পরিসরে—আগাচ্ছে কারণ আদালত সাধারণত গোপনীয়তার লঙ্ঘনের পরিমাণকে সংকুচিত করে চলেছে৷
উদাহরণস্বরূপ, অনুপ্রবেশের দাবি বিবেচনা করুন, যা তথ্য সংগ্রহকে সম্বোধন করে. এটি আপনাকে আপনার নির্জনতার শারীরিক, ইলেকট্রনিক বা যান্ত্রিক আক্রমণের জন্য ক্ষতি পুনরুদ্ধার করতে দেয় যা আপনার সম্মতি ছাড়াই ঘটে এবং একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির পক্ষে অত্যন্ত আপত্তিকর হবে। কিন্তু বেশিরভাগ রাজ্যে, যেখানে আদালত একটি প্রদত্ত পরিস্থিতিতে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার সাথে আপনার গোপনীয়তার অধিকারগুলিকে বিয়ে করে, আপনি যদি অভিযুক্ত অনুপ্রবেশের সময় কোনও পাবলিক প্লেসে থাকেন তবে জয় করা কঠিন।
প্রথম সংশোধনীর অধীনেও, রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতগুলি পাবলিক প্লেসে রেকর্ডিংয়ের জন্য শক্তিশালী সুরক্ষার স্বীকৃতি দিয়েছে, বিশেষ করে পুলিশ আচরণ জড়িত ক্ষেত্রে। সুরক্ষাগুলি সময়, স্থান এবং পদ্ধতির বিধিনিষেধের সাপেক্ষে, যার অর্থ রেকর্ড করার অধিকার নিরঙ্কুশ নয়, তবে স্পষ্টতই উপরে উল্লিখিত ভিডিওগুলির মতো - গার্নার, স্কট, স্টার্লিং এবং ক্যাসটাইলের পাশাপাশি ডালাস শ্যুটআউট - তাদের সর্বজনীন সেটিংস এবং উচ্চ স্তরের সংবাদযোগ্যতার কারণে প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত।
স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ অনুপ্রবেশের প্রেক্ষাপটে আরও উল্লেখ করেছেন যে আদালত প্রশ্নবিদ্ধ আক্রমণ "একজন যুক্তিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে অত্যন্ত আপত্তিকর" হবে কিনা তা ঘনিষ্ঠভাবে দেখতে থাকে। এবং, প্রথম সংশোধনী পণ্ডিত উদ্ধৃত রডনি স্মোল্লা, লেখক বলেছেন যে সফল দাবিগুলি সাধারণত "দুঃখ, সহিংসতা বা আঘাতের দৃশ্যে অস্বাভাবিকভাবে নির্লজ্জ সংবেদনশীলতাকে জড়িত করে যেখানে ভুক্তভোগী বা ভুক্তভোগীর পরিবারকে সৃষ্ট কষ্টের কারণে সমাজ ক্ষুব্ধ হয়।"
আপনি একটি লাইভস্ট্রিম ভিডিও কল্পনা করতে পারেন যা সেই থ্রেশহোল্ড পূরণ করে। কিন্তু স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে প্রসারিত নজরদারি এবং আপাতদৃষ্টিতে সর্বব্যাপী ডিজিটাল-তথ্য সংগ্রহের যুগে আক্রমণাত্মকতা প্রতিষ্ঠা করা ক্রমবর্ধমান কঠিন হবে।
তারা ব্যক্তিগত তথ্যের জনসাধারণের প্রকাশের দাবির ক্ষেত্রে একই রকমের কথা বলে, যা ঠিক এইরকম শোনাচ্ছে: একটি আইনি তত্ত্ব যা আপনাকে ক্ষতি পুনরুদ্ধার করতে দেয় যদি কেউ আপনার সম্পর্কে এমন তথ্য প্রকাশ করে যার খবরের মূল্য নেই এবং যার প্রকাশ আপত্তিকর হবে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির কাছে। সামাজিক ভাগ করে নেওয়ার জগতে কী ধরনের প্রকাশ সত্যিই আপত্তিকর?
বেশিরভাগ লাইভস্ট্রিম ব্যবহারকারীদের বর্তমান গোপনীয়তা আইন থেকে সামান্য ঝুঁকির সম্মুখীন হওয়ার চিন্তা করার এটাই কারণ। কিন্তু, স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ পরামর্শ দেন, মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও থেকে উদ্ভূত একটি অনুপ্রবেশ বা ব্যক্তিগত-তথ্যের দাবি জেতার খুব অসুবিধা আদালত এবং বিধায়কদের আইনটি পুনর্বিবেচনা করতে প্ররোচিত করতে পারে কারণ পরিষেবাগুলি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করা হয়। তারা উদাহরণ হিসেবে ড্রোনের দিকে ইঙ্গিত করে।
যেহেতু সেগুলি আরও সাশ্রয়ী হয়েছে, ড্রোনগুলি গোপনীয়তা-আইন পরিবর্তনগুলিকে চালিত করেছে কারণ রাজ্যগুলি মনুষ্যবিহীন বিমান দ্বারা অবাঞ্ছিত বায়বীয় নজরদারি সংক্রান্ত ব্যবস্থাগুলি পাস করেছে৷ মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও প্রযুক্তিগুলির একটি অনুরূপ পথ অনুসরণ করার সম্ভাবনা রয়েছে কারণ, স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ বলেছেন, তারা "তথ্য সংগ্রহ এবং ... বিতরণের মধ্যে ব্যবধান ভেঙে দেয়, সম্ভাব্য গোপনীয়তা লঙ্ঘনগুলিকে তাত্ক্ষণিক এবং অনিবার্য করে তোলে।" (বিকল্পভাবে, তারা পরামর্শ দেয়, প্রযুক্তি কোম্পানি এবং ব্যবহারকারীরা গোপনীয়তা সংক্রান্ত উদ্বেগগুলিকে অতিরিক্ত-আইনি উপায়ে সমাধান করতে পারে, যেমন, পরিষেবার ব্যবহারের শর্তাবলীর মাধ্যমে।)
ওয়্যারট্যাপ আইন এবং অন্যান্য সমস্যা
অবশ্যই, গোপনীয়তা আইনের একমাত্র ক্ষেত্র নয় যা মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও প্রযুক্তিতে প্রযোজ্য হতে পারে। স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ অন্যদের মধ্যে কয়েকজনকে সম্মতি দিয়েছেন, এবং আমিও একই কাজ করব: আপনি Facebook লাইভের জন্য একটি সংবাদযোগ্য ইভেন্ট ক্যাপচার করতে অনুপ্রবেশ করতে পারবেন না, আপনি স্ট্রিম করতে কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করতে পারবেন না Thrones খেলা পেরিস্কোপে, এবং আপনি হোয়াইট হাউসের বেড়া ঝাঁপিয়ে মিরকাটের উপর একটি বিন্দু তৈরি করতে পারবেন না। সাধারণ প্রযোজ্যতার আইন লাইভস্ট্রিমিং-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাছাড়া, ওয়্যারট্যাপ আইন হল মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিওর জন্য দায়বদ্ধতার একটি উল্লেখযোগ্য সম্ভাব্য উৎস, যদি স্ট্রিমিংয়ের স্থান সর্বজনীন না হয়। উদাহরণস্বরূপ, গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা উপভোগ করে এমন ব্যক্তিগত যোগাযোগগুলি আটকানো এবং/অথবা রেকর্ড করা বেআইনি (যেমন, একজন মানুষ দরজা বন্ধ থাকা অবস্থায় অ্যাম্বুলেন্সে চিকিৎসা নিচ্ছেন, এবং আপনি বাছাই করতে একটি সাউন্ড-এম্প্লিফায়ার ব্যবহার করছেন) EMT এর সাথে তার কথোপকথন আপ করুন এবং এটি স্ট্রিম করুন)। এখানে দায়বদ্ধতা স্ট্রিমিংয়ের পরিবর্তে রেকর্ডিং থেকে উদ্ভূত হবে, যদিও স্ট্রিমিং ব্যক্তিগত-তথ্যের দায় তৈরি করতে পারে।
কিন্তু এখানে মূল বিষয় হল মোবাইল স্ট্রিমিং ভিডিও প্রযুক্তি, যদিও আমাদের অন্যান্য মিডিয়ার মতো একই আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, স্টুয়ার্ট এবং লিটাউ উপসংহারে "গোপনীয়তা আইন এবং নীতি অনুঘটক" হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে৷ আইনপ্রণেতা, বিচারক, প্রযুক্তিবিদ এবং আমাদের বাকিদের লাইভস্ট্রিমিং-এর আইনি ও সামাজিক প্রভাব-এবং লাইভস্ট্রিম করার অধিকার এবং একা থাকার অধিকারের সংশ্লিষ্ট ভারসাম্যের আরও সরাসরি মুখোমুখি হতে হবে।
